СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам
суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Федяевой В.Д., Дроздовой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана Крепкогорской Ж.А. на решение Биробиджанского городского
суда от 12 января 2006 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично иск Б. к К., П. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.
Взыскать с К. в пользу Б. компенсацию
морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, стоимость путевки в
размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине
в сумме 890 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Иск Б. к П. о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д.,
выслушав объяснения истца Б. и его представителя Г., ответчика К., заключение
прокурора Витютнева К.В., поддержавшего кассационное
представление и полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование
требований указал, что 11 апреля 2005 года около 22 часов 50 мин. в районе дома
67 по ул. Пионерской в г. Биробиджане ответчик,
управляя автомобилем Тойота-Кроун, не уступил ему
дорогу на пешеходном переходе и совершил на него наезд. В результате ДТП он
(истец) был доставлен в областную больницу с диагнозом "открытый перелом
правого плеча, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы головы, ушиб
правого бедра". На стационарном лечении находился до 13 мая 2005 года, а
затем лечился амбулаторно. В связи с перенесенной травмой по вине ответчика ему
рекомендовано санаторное лечение в санатории Кульдур.
Стоимость путевки составляет 23000 руб., поэтому указанную сумму он просит
взыскать с ответчика на приобретение путевки. Также просит взыскать в его пользу
сумму утраченного заработка 2803 руб. 50 коп., так как
до получения травмы он работал, но вынужден был уволиться. Ему причинены
нравственные и физические страдания, в связи с этим просит взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 23 августа 2005 года
в качестве соответчика привлечена П. - собственник
автомобиля.
В судебном заседании истец и его
представитель Г. исковые требования поддержали. Истец просил взыскать с
ответчиков сумму утраченного заработка 2803 руб. 50 коп., стоимость путевки
23000 руб., расходы по оплате госпошлины 974 руб. 11 коп.
и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик К. иск не признал и пояснил, что
к административной ответственности он не привлекался в связи с истечением срока
давности, виновным себя в совершении ДТП не считает, однако не отрицает, что сбил Б. Истца он увидел непосредственно перед капотом
автомобиля, это было до пешеходного перехода, поэтому столкновения избежать не
удалось.
Ответчица П. иск не признала и пояснила,
что она является собственником автомобиля, но в момент совершения ДТП в машине
ее не было. К. управлял ее автомобилем по доверенности.
Представитель ответчиков Ю. иск не
признал и пояснил, что вина К. никем не установлена, не доказано, что истец был
сбит на пешеходном переходе.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении ставится
вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же
суд. Как указывается в представлении, суд не учел того, что Б. находился в
состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 2 ст. 1083 ГК РФ не дал
оценку данному обстоятельству и не установил, имелась ли в действиях истца
грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда его здоровью. Кроме
того, в мотивировочной части решения суд не указал, почему наличие состояния
алкогольного опьянения истца не является основанием для уменьшения размера
возмещения вреда. Суд при рассмотрении дела не истребовал у ответчиков
документы, подтверждающие их имущественное и семейное положение, и, как
следствие, эти обстоятельства не учтены при вынесении решения. Истцом Б. в
судебное заседание не представлены доказательства невозможности восстановления
здоровья своими средствами, а также доказательства реально понесенных расходов
и размера получаемой им пенсии. Взыскание стоимости путевки в санаторий Кульдур не основано на законе.
В кассационной инстанции истец и его
представитель Г. возражали против доводов кассационного представления, считая
решение суда правильным.
Ответчик К. пояснил, что с решением суда
согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к
отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что
автомобиль "Тойота-Кроун" принадлежит П. на
праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства
<...> от 07.08.2003. К. управлял транспортным средством по доверенности
от 4 марта 2005 г., выданной ему П.
Из имеющегося в материалах дела протокола
об административном правонарушении <...> от 11 апреля 2005 года видно,
что К. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не
уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода (л.д.
17).
Согласно постановлению N <...> от
18 августа 2005 года административное производство в отношении К. прекращено в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
(л.д. 37).
Оценивая обстоятельства данного дела,
проверив доводы сторон в полном объеме, суд установил, что нарушение ответчиком
Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести здоровью
потерпевшего Б.
Вина К. в совершении административного
правонарушения подтверждается материалами дела.
С исследованной судом схемой
дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 апреля 2005 года в 22 часа
50 минут, К. согласен, что подтверждается его подписью (л.д.
36).
Из показаний инспектора дорожно-патрульной
службы К., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 11 апреля 2005 года
он получил вызов в связи с ДТП. Когда подъехал на место происшествия, то
автомобиль Тойота-Кроун находился на проезжей части.
Водитель ему сказал, что он отвлекся на сотовый телефон, а когда увидел
потерпевшего, то столкновение предотвратить было невозможно. На вопрос
"Где произошло столкновение?" водитель ответил, что на пешеходном
переходе, и показал место столкновения (192 - 193).
Свидетель П., выезжавший на место
происшествия, дал аналогичные показания (л.д. 164 -
165).
Допрошенный в качестве свидетеля понятой
Г. показал, что вечером 11 апреля 2005 года он шел с женой по ул. Пионерской в
сторону Бумагина, услышал хлопок, когда посмотрел на
дорогу, то увидел, что на дороге стоит автомобиль, на пешеходном переходе лежал
человек. Момента удара он не видел, но считает, что столкновение произошло до
пешеходного перехода (167 - 168).
Оценивая свидетельские показания в
совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что
столкновение автомобиля под управлением К. с потерпевшим Б. произошло на
пешеходном переходе. В показаниях свидетелей К. и П., выезжавших на место
происшествия, суд не установил противоречий с другими обстоятельствами по делу.
К показаниям свидетеля Г. суд обоснованно отнесся критически, поскольку он не
видел момента и места удара.
Из акта судебно-медицинского
освидетельствования от 9 августа 2005 г. N <...> усматривается, что истцу
Б. были причинены следующие повреждения: закрытый чрезмыщелковый
перелом правой плечевой кости в в/3, перелом 12 ребра
слева, осадненные раны лица, туловища. Данные
повреждения влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 24).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Как следует из пояснений истца, моральный
вред, причиненный его здоровью, он оценивает в 100000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из конкретных
обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий истца,
длительность лечения и степень повреждения здоровья, руководствовался
принципами разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания стоимости
путевки в сумме 23000 рублей также является правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Взыскивая с
ответчика в пользу истца указанную сумму, суд правомерно исходил из требований
приведенной нормы закона, а также ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат
возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное
получение.
Имеющаяся в материалах дела справка ОГУЗ
"Областная больница" от 21 июля 2005 года свидетельствует о том, что
Б. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях Сад-город, Кульдур, Приморье. Стоимость путевки определена судом
согласно прейскуранту цен на путевки.
Допрошенный в качестве свидетеля
врач-травматолог областной больницы С. пояснил, что истцу для восстановления здоровья
требуется санаторно-курортное лечение (л.д. 182 -
183).
Также является правильным решение суда в
части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного
заработка. Суд установил, что на момент совершения ДТП Б. не работал, ему был
открыт листок нетрудоспособности, доказательств того, что он должен был
приступить к работе, но не приступил из-за аварии в судебное заседание не
представлено.
Решение суда мотивированно, является
законным и обоснованным.
При разрешении данного спора судом были
созданы условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в
соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Постановленное судом решение сторонами не
обжалуется.
Судебная коллегия оснований к отмене
решения по доводам, изложенным в кассационном представлении, не находит,
поскольку они являются надуманными и не основанными на законе.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда
от 12 января 2006 года оставить без изменения, кассационное представление
помощника прокурора города Биробиджана Крепкогорской
Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
В.Д.ФЕДЯЕВА
В.Ф.ДРОЗДОВА